bae wrote:Cred ca e adevarat pentru matrice de marime arbitrara, nu doar pentru cele de marime 3.
Da, sigur este adevarata. Topicul
acesta o spune destul de clar, zic eu. Insa as vrea sa semnalez ca exista si o solutie diferita pentru cazul particular
\( n=3 \) care in opinia mea ar merge si la cazul
\( n \).
Solutie.
Urmarim relatia Hamilton-Cayley pentru matrice de ordin 3, anume
\( A^3-\tr(A)A^2+\tr(A^{*})A-\det(A)I_{3}=O_{3} \).
Daca reusim sa demonstram ca
\( \tr(A)=\det(A)=\tr(A^{*})=0 \) ar fi excelent.

In primul rand, avem
\( \tr(AB-BA)=\tr(A) \), iar cum
\( \tr(AB)=\tr(BA) \) avem ca
\( \tr(A)=0 \).
Acum, sa presupunem prin reducere la absurd, ca
\( A \) este nesingulara. Inmultind (la stanga, de exemplu) relatia
\( AB-BA=A \) cu
\( A^{-1} \), vom obtine ca
\( A^{-1}AB-A^{-1}BA=A^{-1}A=I_{n} \). Trecand, din nou, la urma, si tinand cont de faptul ca
\( \tr(A^{-1}BA)=\tr(B) \), vom avea ca
\( 0=\tr(B)-\tr(A^{-1}BA)=\tr(I_{n})=n \), contradictie.
Prin urmare, avem ca si
\( \det(A)=0 \). Notam cu
\( A^{*} \) adjuncta sau matricea reciproca a matricei
\( A \). Se stie ca are loc relatia
\( 2\tr(A^{*})=\tr^{2}(A)-\tr(A^{2}) \). Cum am demonstrat ca
\( \tr(A)=0 \), ne mai trebuie sa aratam ca
\( \tr(A^{2})=0 \) si problema se incheie.
Intr-adevar, din relatia din ipoteza avem ca
\( AB-BA=A \). Inmultind relatia cu
\( A \) (la stanga, de exemplu), vom avea ca
\( A^{2}B-ABA=A^2 \) sau
\( AAB-ABA=A^2 \). Trecand la urma si tinand cont de faptul ca
\( \tr(AAB)=\tr(ABA) \) (am aplicat proprietatea cunoscuta
\( \tr(XY)=\tr(YX) \) pentru
\( X=A \) si
\( Y=AB \)), vom avea ca
\( \tr(A^{2})=0 \). Conform cu relatia Hamilton-Cayley pentru matrice de ordin
\( 3 \), rezulta
\( A^3=O_{3}. \) \( \qed \)